最高人民法院经济审判庭关于四川省巴中县花溪乡人民政府诉王艾等购销工业碱合同纠纷管辖争议案件问题的电话答复
最高人民法院经济审判庭关于四川省巴中县花溪乡人民政府诉王艾等购销工业碱合同纠纷管辖争议案件问题的电话答复
1989年11月11日，最高法院经济审判庭
内蒙古自治区和四川省高级人民法院：
内蒙古自治区高级人民法院（1989）内法经请字第3号请示收悉。关于四川省巴中县花溪乡人民政府诉王艾、王栋良、王树春购销工业碱合同纠纷案，内蒙古自治区高级法院与四川省高级法院发生管辖争议的问题，经研究答复如下：
当事人双方在1984年11月12日所签订的工业碱购销合同中“交货地点，四川省重庆、渠县、达县等车站，按发款时，电告地址为准”的规定，是对合同履行地的特殊约定。且实际履行中，也是按电告的地址四川省重庆市江津县茨坝车站交付货物的。根据本院关于如何确定合同履行地问题的批复精神，当事人对合同履行地有特殊约定的，按特殊约定确认，重庆市江津县茨坝车站是本案当事人约定的交货地点，重庆市江津县应为合同履行地。本案合同签订地在天津市。故，重庆市江津县法院和天津市法院对本案享有管辖权，包头市中级法院对本案没有管辖权。四川省高级法院责成达县地区中级法院将本案移送至无管辖权的包头市中级法院受理，显属不妥。四川省高级法院应当裁定撤销所作的（1987）川法经上字第25号裁定，重新确认本案合同履行地在重庆市江津县。本案是由重庆市中级法院还是由江津县法院管辖，可由四川省高级法院具体指定。
附：内蒙古自治区高级人民法院关于四川省巴中县花溪乡人民政府诉王艾、王栋良、王树春购销工业碱合同纠纷管辖争议案件的请示报告 〔1989〕内法经请字第3号
最高人民法院：
我区包头市中级人民法院收到四川省达县地区中级法院移送的四川省巴中县花溪乡人民政府诉王艾、王栋良、王树春购销工业碱合同质量纠纷案件，经包头市中级人民法院审查认为此案不属该院管辖，根据民事诉讼法（试行）第三十二条、三十三条之规定，报请我院，经我院审查认为：
1984年11月12日河北省遵化县力强贸易货栈（个人合伙组织已撤销，现更换各合伙人王艾等3人为被告）与四川省巴中县清江企业办公室（系为邓正才出具委托手续的单位，后合同转换给巴中县花溪农工商经济开发贸易公司，该公司被撤销，更换乡政府为原告）签订了一份购销工业纯碱面合同，要求含量为96．2％—98．5％，每吨570元，合同签订地为天津（曙光旅馆）。合同规定的交货地点为四川省重庆、渠县、达县等火车站，按发款时电告地址为准。运输方法及费用负担由被告负责。合同成立后，双方一同到遵化县公证处公证。后，花溪公司汇款28．5万元。被告没按期履约，代理人邓正才要求被告退回货款，赔偿损失，力强贸易货栈王艾要求直接与需方单位领导联系，方知需方并非是清江企业办公室，而是花溪贸易公司，经与花溪贸易公司经理杨忠兴协商，杨同意延期付货，王同意支付违约金5万余元。花溪贸易公司汇款后及时通知王艾等人将货物发往四川省江津县茨坝车站，并派公司副经理陈定富（临行前双方签订了委托书）去发货地包头催货，王艾等与包头某单位签订了购销工业碱合同。陈与本单位业务员杜跃一同去包头看样后，陈拿样品返川，约定10日内不来电就可发货，后，杜跃与被告方及供货厂家一同发货，货到茨坝，因质量不符合合同要求，引起纠纷，诉至法院。先由四川巴中县法院受理（1985年3月2日），调解达成协议（85）法经民字第34号，被告在签收时翻悔，巴中县法院做出实体判决（85）法经民字第34号，被告上诉（对管辖及实体判决均不服），达县地区中院受案后向四川高院请示，决定作为第一审案件重新受理，四川高院答复同意，达县中院裁定撤销巴中县法院一审民事判决，由自己直接受理（86）法经上字第5号，在案件审理过程中，被告再次提出管辖异议，达县中院作出（1986）法经字第7号裁定由该院管辖，被告上诉，四川高院以（1987）川法经上字第25号裁定撤销一审裁定，作出不属该院管辖的决定。达县地区中院遂将此案移送包头市中院（1988年2月12日）。
关于此案的管辖问题，我院有以下几点意见：
1．该案双方当事人及第三人都不在包头市。王艾等人曾以同一标的起诉包头某单位，但因王艾等人不参加诉讼，包头法院已按自动撤诉处理。
2．民事诉讼法（试行）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或签订地人民法院管辖。该案合同签订地为天津。根据你院《关于经济审判工作中贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》（1984年9月17日，法（经）复（1987）47号批复及法（经）复（1988）20号批复的规定，该合同为供方送货，运费由供方负担，故合同履行地为产品送达地，即四川省江津县，并非我区包头市，故不应由包头中院管辖。
3．四川省达县地区中院将此案移送我区包头市中院不妥，根据民事诉讼法（试行）第三十二条之规定，包头市中院不得再移送其他法院，又因四川省高院已明确作出不属他们管辖的裁定，与我们看法相左，我们已无必要与他们相商。故请最高人民法院指定管辖。
妥否，请批复。
1989年9月25日