自家现代追尾大奔 保险公司赔还是不赔

储涛


【案情简介】

　　事主任先生一人名下两辆私家车，一辆是奔驰，一辆是现代酷派。其中，现代酷派车购置于2007年10月10日，任先生当天为其投缴了包括机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、车身划痕损失险、专修厂维修特约险等一系列保险。
　　同年10月12日，任先生夫妻一同出行。任先生开着3个月前新购置的奔驰车在前，其妻范女士开着上述现代酷派车紧随其后，在行至开发区第一大街晓园西路时发生追尾事故，两车均受损。经交警支队认定，任先生之妻范女士对此事故负全部责任。

　　事故发生后，保险公司工作人员到现场勘查，并于事故发生两三天后将保险单交给任先生。为修奔驰，任先生花了78000元，车辆损失鉴定评估费又花了1800余元。

　　对于任先生的索赔，保险公司认为，任先生作为肇事车辆的被保险人，对其本人所有的奔驰车在交通事故中所遭受的财产损失，不属于机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险中关于第三者的规定范围，因此，保险公司不应对被保险人自己的财产承担第三者责任险的赔偿责任。为此，任先生一纸诉状将保险公司告上法庭。
　
　　一审开发区法院经过审理认定，原告作为投保人和被保险人，其所投保的现代车碰撞同为其所有的奔驰车，造成的损失属于“第三者责任保险”的赔偿范围。保险公司最终被判赔偿原告“第三者责任保险”保险金近8万元。

【法律分析】

　　本案涉及责任保险的特征和第三人界定，下面做逐一讨论：

一、责任保险的概念及其特征

　　《保险法》第65条第4款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险属于广义的财产保险范畴，相对于狭义财产保险而言有如下特征：
　　第一，责任保险的保险标的是被保险人对他人应承担的赔偿责任。狭义的财产保险的保险标的是具体的财产，虽然责任保险中也涉及财产，但这些财产是保险的对象，而不是保险标的，如机动车责任保险中的车辆、产品责任保险中的产品等。

　　第二，责任保险发生保险事故时必定涉及第三方。由于责任保险是以被保险人对第三人的赔偿责任为标的，故发生保险事故时，必定有第三方。而狭义的财产保险发生保险事故时并不当然涉及第三人。

　　第三，责任保险中的事故损失是第三人的损失，而不包含被保险人自身财产损失。责任保险事故的发生，是因为被保险人侵权或违约给第三人造成损害，第三人的损失是保险人赔付的对象，被保险人自身损失不属于保险人赔付的范围之列。虽然被保险人可依据合同约定直接要求保险人赔偿，但最终赔偿对象是第三人。

　　第四，责任保险事故发生后被保险人应当对外赔偿，这是保险人赔付的前提。责任保险的保险事故是被保险人过失或违约造成的，故其应当第三人承担赔偿责任，而狭义财产保险事故的发生可能是由于第三人的侵权造成的，第三人应当向被保险承担赔偿责任。

　　责任保险的上述特征反映了其制度的核心价值：转移被保险人的赔偿风险，保障被事故的受害人（第三人）能获得赔偿。

二、我国责任保险中第三人的界定

　　第一，责任保险的第三人是除被保险人以外的人。由于责任保险的保险标的是被保险人对他人应当承担的法律责任，而在民事法律中没有对自己承担赔偿责任一说，故这里的他人不能包含被保险人自己。例如《机动车交通事故责任强制保险条例》以及其他商业责任保险条款均把被保险人排除在第三人之列。需要说明的是，这里的第三人实际是相对被保险人而言的，而非严格的民事合同中的第三人。虽然保险人是合同当事人，但仍属于第三人之列，例如机动车三责险中，被保险人的投保车辆撞上保险人的车辆或财产，保险人在事故中就属于第三人，如被保险人应当向保险人赔付，则保险人也应当按照保险合同约定赔偿。

　　第二，责任保险的第三人在事故发生后才能确定。虽然责任保险的第三人是被保险人以外的人，但保险事故发生前，由于被保险人赔偿义务不产生，第三人不确定，保险事故发生后，被保险人的赔偿义务产生，第三人也随之确定。

　　第三，责任保险的第三人是保险事故的直接受害人、赔偿权利人。由于责任保险事故的发生是被保险人给第三人造成损害，故第三人一定是直接的受害者，同时根据法律规定属于赔偿权利人，这与狭义财产保险有所区别。

　当然，从保险的风险控制和制度设计需要，保险公司把驾驶人、车上人员、被保险人的家属或其雇员等排除在第三人之外。如我国的机动车商业保险条款、公共场所责任保险等。

　　对责任险做上述剖析后，再回到本案。虽然现代车造成奔驰车损坏，但是现代车的投保人和奔驰车的所有人是同一个人，事故造成损害的人是被保险人本人，未造成被保险人以外的第三人财产损失，而被保险人本人不符合责任保险第三人特征，故保险公司不应赔偿。法院的判决理由抛弃了现行责任保险法律制度的基本特征，虽然可能实现个案公正，但确没有依法判决，这是不提倡的。有人认为保险条款把被保险人排除在第三人之外属于免责条款，这实际上对对保险法中的免责条款的错误认识。保险法中的免责条款是指法律没有规定，而保险人通过合同约定免除自己的赔偿责任的情形，而《保险法》对责任保险的定义已经将被保险人排除在第三人之列，属于法定的免除保险人责任情形，而不属于约定的免责条款，保险人无需明确说明。

【案件思考】

　　虽然任先生是事故的受害人，但其是本案的被保险人，不符合三责险中第三人的特征，按我国现行《保险法》和《交强险条例》等有关规定，是难以赔付的。但就像本案法院判决理由那样，毕竟发生事故时，现代车由经原告允许的合法驾驶人范女士驾驶，原告并不能采取任何措施防止事故的发生；范女士作为任先生的妻子，驾驶任先生的车辆是很正常的，如判保险公司拒赔确实对投保人来说确实有些冤。况且，随着人民生活水平的提高，拥有几辆车的家庭将越来越多，并且很多单位都是有很多辆车，而这些车辆发生互碰在所难免，若都一概以受损人不是责任险的第三人而免陪，确实也不合理，这的确是需要解决的问题。

　　解决上述问题，可以由立法部门对机动车责任保险保险公司的第三人做适当扩大解释或变通解释，对于类似本案情形能够给予赔付，日本就是采取变通方式方式。在立法做出修正前，保险公司可以新设立一个附加险，保障类似事故发生时，被保险人可以获得赔付，减少被保险人的损失。
越变越多的分享图标——一键在手，快意点击，传载瞬间
博客版权声明与基于《知识共享 署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆协议》的开放获取

张浠娟（福建力华律师事务所）

犹疑于版权的困惑而放弃转载
自2011年在正义网法律博客开了浠涓的法律博客以来，游学于法律人的精神家园，细细品读法律博客的首页推荐博文，为法律博客的百家之言所感而探寻相关论题，一气追索链接博文有如至宝，按捺不住转载、专题集中归档、再细研的冲动，却又犹疑于版权的困惑而放弃转载。
面对博主“个人资料”中突出写明的“未经本人书面同意，不得转载”等语，只有悻悻然而心有不甘地放弃。这里所谓的“经本人书面同意”似乎意指或者说是默认通过此篇博文尾部设置的“分享”图标来操作行为。但是，除此“分享”图标之外的操作则另需“经本人书面同意”了，这样一来，“分享”即受诸多限制。
当版权与传统纸媒完全不同的媒介——网络对接融合时，上述版权声明是否仍然可取呢？与此形成鲜明对比的是，网页上点缀着的“分享”图标越变越多，那么博客的“网络传播权”又该如何去行使呢？

国内网站的版权声明
目前，国内网站的版权声明在实质上大都类似于《法律博客周刊》版权声明，其分类大致如下。
（一）从内容上大致分为简明式、繁细式。
简明式版权声明又从两个角度来阐述。一是，从肯定角度声明经授权可转载。有的声明需支付报酬并附上联系方式，有的未附联系方式，有的未言明报酬。二是从否定角度声明未经许可不得使用。另外，网页文章首部或尾部大都列明“新浪微博、QQ空间、腾讯微博、搜狐微博、网易微博、人人网”等一个或多个转载图标。例如，《新华网版权与免责声明》、FT中文网《版权声明》、腾讯《版权声明》、凤凰网《版权声明》、正义网法律博客的博主孙玉荣（Yurong Sun）的《版权声明》等分别采用此类简明式声明。
尤其更为精简的，例如腾讯网的腾讯评论栏目下的文章，在其右侧配有醒目的、言简意赅的版权声明“欢迎转载或报道，但请注明出处。违者必究”。正义网法律博客的博主也有在其首页“个人资料”中采用此类简短声明。
繁细式版权声明中逐条列明：授权可转载的、不可转载的、合理使用的情形、规范转载行为、支付版权费、移除侵权、免责等等条款。例如，搜狐公司《版权声明》、正义网法律博客周刊《版权声明》、正义网法律博客一正堂的《版权声明》。
（二）从设置方式上分为单页设置、逐页设置。
单页设置即网站设有单独的一页版权声明网页。逐页设置即在网站的每篇文章尾部显示。特别是，FT中文网既设置了单页版权声明，又设置了逐页版权声明。这种方式对阅读和转载者非常有利，能够直观地明知能否转载、转载应遵守何种约定等，有利于提高普遍的版权意识。

除了上述版权声明以外，还有另外一类基于开放获取、开放存储理念的：《知识共享 署名-相同方式共享 3.0 Unported（CC BY-SA 3.0 全文）》[概要]，《知识共享 署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆协议（全文）》[概要]。
维基百科内的文字及大部分图片和其他内容都是以知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议（CC-by-sa-3.0）方式授权。作者能保有其创作内容的所有权，同时让这些内容能自由的被散布或重制。维基百科自2001年1月15日成立以来已经成为最大的资料来源网站之一，而在此之前，吉米•威尔士曾发起过一个虽属自愿创办但却处于严格控制下的百科全书项目Nupedia，但他们只收集到几百篇文章。

什么是开放获取？
在布达佩斯开放获取计划中，科学和学术信息开放获取是指“将科研成果在互联网上公开发布，允许公众免费阅读、下载、复制、分发、打印、查找，或者链接到文章的全文，抓取文章进行索引，以数据方式传递到软件中，或者用于任何其他合法目的的使用，而没有财政、法律或者技术方面的障碍，除开那些从互联网本身获得的信息。复制和分发中唯一的限制以及版权在这个领域中的唯一角色，应当是保持作品的完整性以及给作者正确承认和引用的权利”[1]。
自1969年Steve Crocker发布了第一个版本的“公共请求”以来，2002年2月14日，《布达佩斯开放获取计划》正式公布，2003年10月22日，德国马普学会和欧洲文化遗产在线发布了对自然科学与人文科学资源开放获取的《关于自然与人文科学知识的开放存取的柏林宣言》。
开放获取的意外惊喜：Hindawi将其最后2种TA期刊转为了OA期刊，成为完全采取OA模式的出版商。几个月后，据报道，Hindawi的投稿率比上一年上涨70%，这也许不仅仅是一个巧合[2]。2007年7月6日，生物医学中心报告了一里程碑事件，首次出现一篇论文被访问超过10万次（年）[3]。

中国在开放获取方面的进展
2004年05月24日，中国签署了《关于自然科学与人文科学资源的开放使用的柏林宣言》，推动网络科学资源全球共享。2010年10月28日，“开放获取柏林会议”首次在中国召开，在本次会议期间，国家科学图书馆作为国际上首个机构与开放出版集团BioMed Central签署关于数字资源长期保存协议。会议期间，中国科学院科技期刊开放获取平台（CAS-OAJ）也正式发布上线，公众可免费获取该平台的103种期刊、约43.5万篇文章的数据资源。2012年7月，中国科学院国家科学图书馆正式签署加入SCOAP3的机构意向书，代表中国科学院加入SCOAP3，支持将高能物理高水平学术论文转为开放获取论文。

2010年开放获取大事记
在“2010开放获取领域十大最好与最坏事件”中，从政策方面入选的：欧盟委员会数字议程副主席Neelie Kroes、奥巴马总统为首的白宫、华盛顿州社区与技术院校理事会（The Washington State Board for Community and Technical Colleges，SBCTC）、7项libre green OA政策覆盖38个机构、加拿大会议局（The Conference Board of Canada，CBC）、联邦研究成果公开获取法案FRPAA在第 111届国会上再次提出（尽管它未进入投票程序）。从开放获取工具方面入选的：Morgan Langille和Jonathan Eisen开发的生物数据共享平台BioTorrents、从参与机构方面入选的：加利福尼亚大学、欧洲海洋联盟（The EUR-OCEANS Consortium）、17个国家38 家资助机构的OA政策、15个国家72-105 个大学的green OA政策[4]。

博客版权声明的再思考
2010年10月，欧盟副主席NeelieKroes在“Riding the Wave”报告（该报告是由一个关于科学数据的高水平专家小组完成的）中写到：“我期望科学界不要再在那些已经产生的数据的再造上浪费资源了，特别是起初已经用公共资金收集了那些数据。科学家们应该全神贯注于最佳的数据使用方法上。数据应该成为科学家研究新领域所使用的一项基础设施[5]。”

博客版权解决方案
基于署名-相同方式共享 3.0协议，署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆协议，或其他的知识共享协议实现博客开放获取，正如网页上点缀着的越变越多的“分享”图标一样，“一键在手，快意点击，传载瞬间！”


注释：
1. 《什么是开放获取》，资料来源：http://www.open-access.net.cn/5f00653e83b753d67b804ecb/4ec04e48662f5f00653e83b753d6-1/4ec04e48662f5f00653e83b753d6，访问时间：2012-10-17。
2. admin：《开放获取2007年进展》，来源：图林中文驿站，资料来源：http://www.oalib.com/html/xwdt/guowai/5777_2.html，2012-10-16。
3. 刘兰编译整理：《开放获取大事记（至2007年）》，http://www.open-access.net.cn/5f00653e83b753d67b804ecb/5f00653e83b753d659274e8b8bb0-81f320075e74，访问时间：2012-10-20。
4. 《2010开放获取领域十大最好与最坏事件》，资料来源：http://www.open-access.net.cn/5f00653e83b753d652a86001/20115e74/20115e7426708/20105f00653e83b753d6988657df534159276700597d4e0e6700574f4e8b4ef6，访问时间：2012-10-20。
5. KE著 朱曼曼编译：《知识产权政策与科学研究——给科学政策制定者的建议（结论部分》，资料来源：http://www.open-access.net.cn/5f00653e83b753d678147a76/77e58bc64ea76743653f7b564e0e79d15b6678147a76201420147ed979d15b66653f7b5652365b9a800576845efa8bae-7ed38bba90e85206，访问时间：2012-10-18。


扩展阅读：
1.《知识共享 署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆协议》（全文），资料来源：http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/cn/legalcode，访问时间：2012-10-17。