福建省审计厅


福建省审计厅关于印发《福建省审计厅审计执法责任制度（试行）》和《福建省审计厅审计执法过错责任追究制度（试行）》的通知
福建省审计厅
闽审法(2000)116号


通知

厅机关各处室、厅属各事业单位：
为规范审计行为，严格审计执法，促进依法行政，提高审计工作质量，我厅制定了《福建省审计厅审计执法责任制度（试行）》和《福建省审计厅审计执法过错责任追究制度（试行）》。根据6月26日厅长办公会议决定，现印发给你们，请于7月1日起执行。

附件1：福建省审计厅审计执法责任制度（试行）
第一条 为了规范审计行为，严格审计执法，做到依法行政、依法审计，促进提高审计质量和机关效能建设，根据《中华人民共和国审计法》及其实施条例、《中华人民共和国行政处罚法》、《中国国家审计准则》、《中国审计规范》等有关法律、法规和规章，结合工作实际，制定本制度。
第二条 本制度所称的审计执法责任，是指厅机关审计执法人员在审计活动全过程中，应履行的职责和承担的责任。
审计执法责任按审计人员、审计组长、业务部门负责人、复核人员、复核机构负责人、厅领导分别设定，厅长为审计执法第一责任人。
审计执法责任类型分为：审计责任、审核责任、复核责任、审定责任四种。
第三条 本制度所称审计活动全过程，包括审计计划管理、审计方案编制与调整、审计实施、提出审计报告、审计复核、审计处理处罚和后续检查等环节的活动。
审计执法人员应遵守厅机关保密制度规定，对审计过程知悉的国家秘密、被审计单位的商业秘密、以及审计工作内情，负保密责任。
第四条 审计人员执法责任
1．审计人员对审计方案确定的分工或审计项目作业计划确定的项目任务的完成和所采取的审计方法对审计质量的影响负责。
2．审计人员对编制的审计工作底稿和取得的审计证据的客观性、充分性、相关性、合法性负责。
3．审计人员在审计实施过程中编制的工作底稿和现场收集的审计证据应经审计组长复核后，将审计证据交被审计单位签章。
4．审计人员对与被审计单位有直接利害关系的，应主动提出回避。
5．审计人员应遵守职业道德、审计纪律和廉政纪律。
6．审计人员在审计活动中应依法出示执法证件，对具体执法行为负责。
第五条 审计组长执法责任
1．根据审计项目计划立项意图和目标要求，组织开展审前调查和收集有关资料，负责审计方案的编写和报批；负责审计实施过程中审计方案的调整和报批；负责按审计方案的要求组织实施。
2．负责组织审计通知书的草拟和送达，要确保审计通知书在进点3日前送达被审计单位，并取得送达回证。
3．负责在审计过程中要求被审计单位作出与审计事项有关的书面承诺。
4．负责审核审计人员在审计过程中编制的工作底稿和取得的审计证据的客观性、充分性、相关性、合法性。落实审计工作底稿和审计证据的签名盖章，对审计证据不符合规范要求的，负责组织补正；对未按审计方案要求和未查深查透事项应督促继续查证；对审计中发现的涉嫌有关经济犯罪问题应及时向所在处室负责人或厅机关领导汇报。
5．负责组织对被审计单位有异议的审计证据的核实，对确有错误或偏差的审计证据应组织重新取证。
6．负责及时编写审计报告，组织审计组人员对审计报告的讨论和修正，对审计报告的真实性负责。
7．负责审计报告征求意见，并对被审计单位反馈的意见组织研究、核实之后，作出书面说明。审计组认为需要修改和调整审计报告的，应当作必要的修改和调整。
8．负责在实施审计结束后20日内将审计报告、被审计单位对审计报告的意见及审计组的书面说明、审计工作底稿、审计证据等有关资料报送复核机构。重大的审计项目经处领导批准，应在60天内提出，并报告分管厅领导；超过60天的，应报分管厅领导批准。根据复核意见对主要事实不清、证据不充分的质量问题负责组织有关审计人员及时进行补正。
9．负责根据厅领导对审计报告的审定意见，在5日之内代拟审计意见书、审计决定（包括其他审计业务文书）的初稿。
10．负责对审计组成员遵守职业道德和廉政纪律情况的监督。
第六条 审计业务部门负责人的执法责任
1．根据审计项目立项要求，负责督导审计组长组织开展审前调查和编制审计方案，负责审计方案和审计方案调整的审核。对省级预算执行审计分方案、全省统一组织的行业审计方案和专项审计方案，应经计划管理部门会稿后报分管厅领导审批。
2．检查审计方案的执行。审计组未按审计方案规定实施审计的，业务部门负责人要责成审计组按审计方案要求执行。
3．负责对照审计方案的要求，审核审计报告，对审计报告的内容规范和质量负责，包括审计定性、定量，提出处理处罚意见和文字表述等。
4．根据厅领导或厅审计业务会议对审计报告的审定意见，组织落实有关决定事项，并在2日内审核审计组提交的审计意见书、审计决定代拟稿（含其他审计业务文书代拟稿），对提交的各种审计业务文书的质量负责。
5．负责组织后续审计工作，并按时向厅纪检监察室反馈。
6．负责组织建立本处室审计对象基本情况和审计情况的台账。
7．负责组织在福州市区内的审计意见书和审计决定等审计业务文书的送达，并取得送达回证；负责组织得由办公室邮寄的审计意见书和审计决定等审计业务文书的送达回证。
第七条 复核人员的执法责任
1．做好复核案卷的收发登记和运转。
2．负责按复核规范要求，在收到审计报告复核材料之日起5日内，收到审计意见书和审计决定复核材料之日起3日内提出复核意见。特殊情况下，提出复核意见的时间可以适当延长。但提出审计报告复核意见最长不得超过10天，提出审计意见书、审计决定复核意见最长不得超过5天。
3．复核人员应对复核程序、复核质量负责：
（1）独立地搞清审计反映问题的基本事实；
（2）对审计报告反映问题的定性、定量和处理处罚的依据是否正确负复核责任；
（3）审查审计实施过程中，审计行为是否符合法定程序；
（4）对被审计单位反馈意见争执较大的问题，检查审计组及所在处室是否及时重新核实或补正，审计组所作的说明是否合理，有无存在风险；
（5）根据厅领导对审计报告的审定意见，复核审计意见书、审计决定的代拟稿；
（6）根据审计质量管理和执法责任的要求，负责检查有关审计项目计划、审计方案、审计底稿、审计证据、审计报告和审计意见书、审计决定等方面执行执法责任制度的情况。
4．负责搞好复核情况记录，认真填写复核台账，做好复核情况的季度简报工作。
第八条 复核机构负责人的执法责任
1．负责组织复核工作，对复核质量负责；
2．负责在收到复核意见后及时审核复核意见；
3．提请召开审计业务会议，并负责对审计业务会议纪要的落实；
4．负责复核过程的协调与沟通工作；
5．负责提出审计执法过错行为的情况；
6．负责组织编制审计复核情况的季度简报。
第九条 审计业务计划管理部门执法责任
1．负责审计通知书会稿，对审计通知书的内容规范和时限负审核责任。
2．负责对省级财政预算执行审计分方案、全省统一组织的行业审计方案和专项审计方案会稿，对审计方案是否符合审计项目立项要求负审核责任，并受理审计方案的调整事项。
3．负责在收到厅领导签发的审计意见书和审计决定等审计业务文书后3日内，完成文书打印、校对和印制，并负责邮寄在福州市区外的审计意见书和审计决定等审计业务文书。有关业务处室，应予积极配合，提供被审计单位地址和审计业务文书送达回证。
第十条 厅领导的执法责任
1．厅长对审计执法工作负总责。负责组织分管厅领导全面落实审计执法责任，负责协调分管厅领导提出的执法中遇到的问题；负责审定审计业务会议纪要；负责检查分管处室落实审计执法责任。
2．分管厅领导的执法责任
（1）对审定或签发的审计业务文书质量负责，包括审计方案、审计报告、审计意见和审计决定及其他业务文书；
（2）督促和检查分管处室落实审计执法责任制度。

附件2：福建省审计厅审计执法过错责任追究制度（试行）
第一条 为了规范审计执法行为，促进依法行政，根据《中华人民共和国审计法》及其《实施条例》、《国家公务员暂行条例》，《中国国家审计准则》以及《福建省审计厅审计执法责任制度》，制定本制度。
第二条 本制度所称的审计执法过错，是指审计机关的审计人员在实施项目审计和审计调查的过程中，违反法定的执法程序；对审计事项的处理、处罚不当，引用法律、法规出现严重错误；采取审计行政强制措施行为不当，越权行使执法职权，造成一定后果；徇私枉法，故意放纵、包庇被审计单位违法违规问题的行为。
第三条 审计执法过错责任追究的种类包括：
（一）责令改正错误或者告诫；
（二）追偿行政赔偿责任；
（三）通报批评；
（四）按《国家公务员暂行条例》第三十三条规定给予警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等行政处分。不宜给以开除处分的，予以辞退。
第四条 有以下情形之一者，视其情节轻重追究责任：
（一）未按审计方案（含经过调整的审计方案）要求实施审计，造成方案确定的查证事项不能全面完成的；采取的审计方法不当，造成审计认定的被审计单位财务会计数据失实，后果严重的。
对审计过程发现的重要线索，应深入查证而不组织实施，造成严重违法违纪行为未能揭露的。
（二）隐瞒被审计单位违反财经法纪的事实，提交内容虚假的审计报告的。
（三）对查出的被审计单位的违法违规问题，在审计报告中不按有关规定提出处理处罚意见，并未说明原因的。
（四）对查出的问题定性不准，造成处理处罚失当，给被审计单位造成不良影响或经济损失的。
（五）未按规定期限送达审计通知书、告知和组织听证、征求被审计单位对审计报告的意见，以及不按规定将审计报告、审计意见书、审计决定提交复核机构进行复核；复核机构或者复核人员不按规定时限进行复核，造成审计机关执法行为不当的。
（六）举行听证会，经当事人申辩和质证，审计机关原认定的违法违规事实不能成立；阻挠干扰审计机关组织听证，给审计机关造成不良影响的。
（七）审计事项发生行政复议案件，经复议后审计具体行政行为被撤销、变更的；发生审计行政诉讼案件，经法院判决审计机关败诉的；发生审计行政诉讼案件造成行政赔偿的。
（八）审计人员在审计实施过程中滥用职权、徇私舞弊的。
（九）泄露审计过程中知悉的国家秘密、被审计单位的商业秘密，以及审计工作内情，违反厅机关的保密制度规定，造成不良影响和被审计单位经济损失的。
（十）审计人员擅自同意被审计单位暂缓或不执行审计决定、擅自更改审计文书内容、没有及时实施后续审计，造成审计决定得不到执行的。
第五条 审计工作中发生第四条所列情况的，按照审计组成员、审计组长、业务部门负责人、省厅分管领导，自下而上，分别追究有关人员的主要责任和相关责任：
（一）审计业务部门发生过错，属于审计组成员过错的，由其负直接责任，审计组长负相关责任；属于审计组长过错的，审计组长负主要责任，业务部门负责人负相关责任；属于业务部门负责人过错的，该负责人负主要责任，省厅分管领导负相关责任。
（二）审计复核部门发生过错，属复核人员过错的，复核人员负主要责任，复核机构负责人负相关责任；属复核机构负责人过错的，复核机构负责人负主要责任，省厅签发的分管领导负相关责任。
（三）执行省厅领导指令造成过错的，由该领导承担责任。
第六条 厅机关成立审计执法过错责任调查小组，挂靠纪检监察室，负责审计人员审计执法过错的调查。执法过错责任的追究，由省厅审计执法过错责任调查小组提出处理意见，报厅长办公会议决定，除口头责令改正错误或者告诫外，其余各项均以书面形式作出处理，并依照有关规定列入干部人事档案。违反廉政建设纪律的，由纪检监察室按有关规定处理。构成犯罪的，提请司法机关追究刑事责任。


2000年6月30日
执行--法律获得生命必不可少的形式和途径
王丹
　 近来，我们在民事强制执行理论研究方面虽然取得了一定的成绩，但执行实务中还有很多问题需要理论上的论证和支持，许多重大课题还缺少深入的研究和论证。 从大的方面来说，民事强制执行理论研究应该兼顾不同层面：首先要从外部入手，研究强制执行法与宪法、民事实体法、民事诉讼法、破产法等部门法的关系；其次要从强制执行法本身入手，研究强制执行法基本理论的体系结构，并对强制执行的基本制度进行深入系统的研讨；再次，要从执行改革和执行实践入手，对执行改革进行理论分析和论证，对执行实践经验进行理论整理和归纳。
　 （一）民事强制执行法与民事实体法的关系
　　社会上包括法院内部有不少人对执行工作不了解，认为搞执行不需要懂实体法。实际上，许多执行案件实体问题与程序问题交错重叠，牵连难分，十分复杂。因此，从事执行工作的人既要懂程序法，又要懂实体法，更要善于将实体法和程序法融会贯通，否则，就不可能正确地处理案件。从理论研究的角度来看这个问题，可以说，强制执行领域是一个程序问题与实体问题交叉融合的领域。正因为如此，对强制执行法不能单纯从程序法的角度来研究，而应该同时从民事实体法的角度来研究。在民事强制执行法与民事实体法关系的问题上，首先应该认识到，民事实体法对民事强制执行法具有基准意义，强制执行制度应该与民事实体法的有关规定相协调。民事实体法规定了民事主体享有的民事权利，这些民事权利经过一定的法律程序确认后，最终通过民事强制执行程序来实现。因此，从一定意义上，可以把民事强制执行法看作强制性地实现民事权利的法律制度。 作为实现民事权利的法律制度，民事强制执行法的基本结构就应该以民事实体法为基准，根据具体执行对象和形态的不同，采取罗列的方式进行结构设计。我们知道，很多国家的强制执行法包括最高法院目前起草的《民事强制执行法（草案）》，在结构设计上主要以民事实体法上的请求权为线索，执行程序和各种执行措施均围绕不同的实体请求权展开，在金钱债权的执行中又根据执行对象的不同规定了不同的执行方法，其基本考虑就是使民事强制执行法与民事实体法有机协调，遥相呼应，相辅相成。除结构体系外，民事强制执行法在具体制度的设计上也要积极回应民事实体法的要求，避免因执行行为的实施破坏民事实体法所调整的正常的市场流通秩序。比如，对不动产的查封之所以要办理查封登记，目的就是要与民事实体法的公示制度相协调。又如，因实施执行行为所引起的各种权利的得失变更，总是与民事实体法上的效力相伴相随，执行中的程序问题和实体问题往往交叉缠绕在一起，离开实体法，执行程序的运作将会寸步难行。
　 民事实体法对于民事强制执行法具有基准意义，但这并不意味着民事强制执行法仅仅是民事实体法的从法或者辅助法。民事实体法侧重于从静态的角度来衡量当事人之间的利益关系，而民事强制执行法则是从动态的角度衡量更为复杂多样的利益关系。强制执行制度的设计和运作除了要考虑最大限度地实现债权人的债权外，还要考虑债务人的保护、执行的效率、执行成本等多种复杂因素。因此，民事强制执行法有其自身的特点和规律，强制执行程序有其自身独立的价值。强调这一点非常重要。第一，它有助于我们理解和把握某些强制执行制度。例如，在很多国家的强制执行制度中，执行程序中的查封或者扣押可以产生一种类似于担保权的优先受偿权，这实际上意味着通过执行程序创设了一种实体权利。又如，许多国家对于执行中拍卖制度的设计，都充分考虑到了执行程序自身的特点和规律，而没有完全套用民法上的拍卖制度。最高法院起草的《关于执行中评估、拍卖、变卖若干问题的规定（征求意见稿）》中，有许多条款的规定与拍卖法不一样，这也是基于执行中拍卖的特点和规律所作的特殊设计。第二，它有助于改变“重实体、轻程序”的传统观念，使我们充分认识到执行程序的独立价值。长期以来，主流的观点把执行程序仅仅视为实现实体权利的手段，忽视甚至完全抹煞执行程序具有不依赖于实体的独立价值，因此背负了社会过多的指责。 近年来，我们逐渐认识到了执行程序自身的独立价值，许多法院积极倡导“程序正义”、“执行穷尽”等新的执行理念。应该说，这些新理念的提出是一个很大的进步，但过去我们提出这些理念更多的是基于对执行实践的反思，今后，我们有必要进一步从民事强制执行法与民事实体法的关系这个角度来研究，以便对执行程序的独立价值等问题有一个更为深刻的认识和把握。
（二）民事强制执行法与民事诉讼法的关系
　 这里所说的民事诉讼指的是狭义上的民事诉讼，主要指审判程序。包括我国在内的许多大陆法系国家，传统上将民事强制执行制度视为民事诉讼制度的组成部分，在立法例上，许多国家都将民事强制执行制度规定在统一的民事诉讼法典中。这种做法是将民事诉讼理解为包括审判程序和执行程序在内的广义上的民事诉讼。但从狭义上看，强制执行与民事诉讼确实是两种不同的制度。首先，强制执行和民事诉讼虽然都是保护民事权利的程序，但民事诉讼侧重于确定民事权利是否存在，可以将其称为确定民事权利的程序；而强制执行则侧重于在事实上实现民事权利，可以将其称为实现民事权利的程序。其次，强制执行和民事诉讼有不同的价值取向、指导原则和程序设计。审判和执行都是人民法院工作的组成部分，都要坚持“公正与效率”工作主题，但是，两者有各自的规律性和侧重面。民事诉讼的实质是对发生争议的法律关系作出裁判，以解决纠纷，因此在价值取向上更侧重于公正，其所设置的一审、二审甚至再审等诸多程序制度，旨在通过严密的程序设计保障对当事人之间的权利义务关系作出正确的判断；而强制执行的实质在于实现法律文书所确认的权利，其在价值取向上更侧重于效率，执行程序中对当事人权利义务主要采取形式审查的原则，二者具有各自完全独特的调整原理和程序制度。此外，那种将民事诉讼程序视为执行程序的前提和基础，把执行程序视为民事诉讼程序的继续和完成的观点，也值得讨论。我们知道，强制执行的依据除法院作出的法律文书外，还包括仲裁裁决、行政决定和某些公证债权文书，对仲裁裁决、行政决定和公证债权文书的执行并不以民事诉讼为前提，更不是民事诉讼程序的继续，对公证债权文书的执行中甚至还会出现先有执行后有诉讼的情况。当然，我们并不否认强制执行与民事诉讼之间存在着密切的联系，但不能只看到二者之间的联系而忽视它们之间的差别。今后我们有必要深入研究二者之间的区别，以便对它们之间的关系有一个更为全面的把握，为单独制定民事强制执行法进行理论上的论证和说明，提供理论上的指导和支持。
（三）民事强制执行法与破产法的关系
　 破产程序是指通过一定的法律程序，强制性地将债务人的全部财产进行变价和分配，以实现全部债权人债权利益的程序。从强制性地实现债权这个意义上来说，破产程序也是一种广义上的强制执行，只不过通常所说的强制执行只考虑一个或多个特定的债权，本质上是一种个别执行，而破产程序则要考虑全部债权，本质上是一种概括执行。在民事强制执行法和破产法的关系问题上，最需要研究的是两种法律制度在实现债权中的功能和定位问题，对这一问题的认识，直接涉及到民事强制执行法中关于执行财产分配原则这一重要问题。
　　关于执行财产如何在多个债权人之间分配的问题，理论和实务界历来存在着优先原则和平等原则的争论，究竟哪种原则更为合理，通过对执行制度和破产制度二者功能定位的认识，可以找到一个合理的解释。强制执行制度和破产制度各有自己的功能，前者注重债权的个别清偿，后者则注重全部债权的公平清偿，在个别清偿中如果发现债务人的财产不足以清偿债务的，则应及时转入破产程序实行公平清偿。两种制度各司其职、相辅相成，在一个完整的法律体系中共同发挥着执行清偿的功能。如果在强制执行制度中实行平等原则，则意味着在执行程序中适用了破产程序的分配原则，显然会造成制度上的重复。因此，从执行和破产这两种法律制度各自的功能定位，以及一个国家法律体系整体协调的角度看，民事强制执行法中无疑应采取优先原则。但是，优先原则的合理性是以其他债权人能够有效地利用破产程序为前提的，如果一个国家的破产制度在实践中很难发挥其应有的功能，债权人很难利用破产程序使自己的债权获得公平清偿的话，在民事强制执行法中采取优先原则就可能会直接影响到其他债权人的利益，从而在实质上造成一种不公平的后果。正是基于这种考虑，我们在民事强制执行法草案中没有采取优先原则，而是采取了一种折衷的做法，实行团体优先原则。