最高人民法院


最高人民法院关于执行《全国人民代表大会常务委员会关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》中几个问题的批复
1990年6月11日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院（1989）粤法刑一文字第13号《对执行全国人大常委会〈关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定〉（以下简称《决定》）遇到的问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、关于罪犯在劳改期间又重新犯罪的，能否适用《决定》从重或者加重处罚的问题。《决定》的第二条第二款只规定，劳改犯逃跑后又犯罪的，是法定从重或者加重处罚的情节。因此，对于在劳改期间重新犯罪而不是在劳改期间逃跑后又犯罪的罪犯，不适用《决定》。但是，应将劳改期间重新犯罪作为酌定从重处罚的情节，在量刑时予以考虑。
二、关于劳改期满后留场就业人员又犯罪的，能否适用《决定》从重处罚的问题。《决定》第二条第二款规定：刑满释放后又犯罪的，从重处罚。劳改期满后留场就业人员又犯罪，属于“刑满释放后又犯罪的”。因此，对这种犯罪行为应当适用《决定》，从重处罚。
三、关于劳动教养人员在劳动教养期间犯罪的，能否从重或者加重处罚的问题。同意你院意见，即：劳教人员在劳教期间犯罪的，除符合《决定》第三条规定，应当从重或者加重处罚的以外，对劳教期间的其他犯罪行为，则不适用《决定》。但可作为酌定从重处罚的情节，在量刑时予以考虑。


盗窃罪我国学者认为是指“以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为”。本罪侵犯的客体通说认为客体是公私财物的所有权，对于本罪的客体理论界有一定争议，笔者把盗窃罪的客体认为是所有权有局限性，违背我国定罪四大要件（构成犯罪的四大条件主体、主观方面、客体、客观方面）但不能解释是“一个物品租给别人使用，但是所有权人将该物品窃取过来”现实实践中该所有权人一般也是按照盗窃罪论处的，但是中国刑法中，所有权人不能侵犯自己的所有权，并非构成盗劫罪，如果所有权人想故意隐瞒承租人物品被自己盗走的事实，反而请求承租人还返原物，笔者认为构成第266条诈骗罪，所有权包括占有、使用、收益。有部分学者主张所有权及本权说的，但是也不能解释违法占有，甲偷一辆汽车，未登记，并占有使用，按照民法理论，汽车物权变动登记对抗第三人。乙之后将汽车再盗劫，不符合客体所有权及占有说。日本二战以前判例主要采取本权说小野清一郎，二战后为占有说（［日］法曹同人法学研究室）。这个主要与社会中的情况而变的，二战以后日本国内不太稳定，出现侵害他人财物比较常见。目前日本有新生一种学说 （平野说——是由平野龙一提出的一种修正说， 又称为“平稳占有说”)。 认为盗窃罪无疑是占有，但是将租赁给他人东西，未到期秘密取回，就属于侵犯平稳占有，我觉得平稳占有说值得大家商榷 。

诈骗罪是是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。 欺诈行为从形式上说包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相。但是例如“妇女早上到菜市场买鱼，左边的鱼6元一斤，右边鱼5元一斤，妇女打算买了一斤5元的鱼，但是妇女趁卖家不注意，将价格为6元鱼几条放在袋子了，然后让卖家来计算价格”。这个案例我们从性质上分析，到底是构成盗窃罪还是诈骗罪，笔者认为构成诈骗比较合宜，虽然妇女是趁其不备，但是主观方面即有告知购买鱼种的事实的义务，但不履行这种义务，使对方陷入错误认识或者继续陷入错误认识，行为人利用这种认识错误取得部分财产的，也是欺诈行为，性质是符合诈骗罪。例如“ 张三有一个真宝石，李四刚好是一个鉴宝专家，一天张三拿这个宝石拿去李四那里鉴别，李四对张三说这个宝石是假的，市场上到处都有，很不值钱，张三一听以为真的，立刻将该宝石抛弃了。之后张三走后，李四高兴将宝石拿起”。有部分学者认为构成侵占罪，笔者认为，该行为是符合我国合同诈骗，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段骗取对方财产的行为。成立诈骗罪要求被害人陷入错误认识之后作出财产处分。财产处分包括处分行为与处分意思，作出这样的要求是为了区分诈骗罪与盗窃罪。

侵占罪是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。目前几个问题学界比较有争议，一个是取走死者身上的财物如何定型，一种观点认为构成盗窃，持盗窃罪认为死者可以占有身上的财物，另一种观点认为死者不能占有身上财物，构成侵占。笔者认同盗窃罪，因为死者财物不是代为保管物，也不是遗忘物，更不是埋藏物。死者只是一种消极占有，死后被继承人发现，继承人合法占有。“魏某系河南省某县城区信用社营业部储蓄会计，刚过而立之年。2005年9月4日上午，储户贾某同其女儿李某到城区信用社营业部存款，李某将所存5000元现金和一个活期存折交给储蓄专柜出纳王某，存折内夹有两张定期存单，金额分别是5000元、2000元；户名为贾某、李某。王某接到存折后，将存折连同存单交给会计魏某。魏某办完业务后，将发生业务的存折交还贾某，将两张定期存单留下。贾某、李某走后，魏用电话通知其弟，让他找人到城区信用社营业部取款，其弟找到其女友刘某，2005年9月4日10点44分，刘某在不知存款单真正来源的情况下，持魏某拿来的存单，以贾某的名义将款取走，本息共计5089.12元，所取款交与魏某。另一张定期2000元存单因未到期需凭本人身份证支取，被魏某撕毁扔掉。魏某得款后，还以其子名义将5000元存入本营业部储蓄专柜。当日下午3点，李某等到该营业部挂失两张定期存单，魏某明知而未向李某等退还（钱物）。9月28日检察院以涉嫌侵占罪将魏某批准逮捕”。有人认为构成诈骗，有人认为构成盗窃，我认为银行类与用户之间有一种安全保管合同，只要未离在营业柜台上，银行应该保管好相关的凭证，符合侵占罪。代为保管物人应当理解为质权人、承租人、借用人、保管人、受托人、承运人较为合宜。遗失物在理论界也有相当大的争议，笔者认为遗忘物和遗失物应当区别对待，无论我国的之前立法草案上看，还是特征上看，遗忘物较容易被权利人找到，遗失物则不然。遗失物应该用民法调整，一般为不当得利。

实际中的案例往往表面是兼多中罪名，但是应当从立法角度，罪名的构成要件，保护社会中的关系角度上分析，到底是维护什么，这个刑法才是所要讨论的。侵占罪是我国适应社会发展所设立的一个罪名，在实务的还往往会造成拒不交在时间上问题的争议，这个笔者认为应具体在一审审判起诉前交上全部才合宜，部分交上，只要自诉人撤去自诉，不应当构成犯罪。